Nahuel Santiago Medina: septiembre 2020

sábado, 26 de septiembre de 2020

¿Existe Dios? Una propuesta de argumento teísta.

El debate en torno a la existencia de una divinidad omnipotente, omnisciente, omnipresente y benévola ha dividido a la humanidad durante siglos. ¿Existe Dios? Esa es la pregunta a la que intentaré, desde la mayor humildad, dar respuesta en este breve, muy breve artículo, a fin de poner mis conclusiones en posición de ser debatidas por mis contrarios y correligionarios.

La premisa fundamental de nuestro análisis es que todo ente se compone de dos elementos, la existencia (que es) y la esencia (lo que es). El fundamento de esta división ontológica entre ambos fenómenos no es gratuito. Hay quien puede afirmar, ciertamente, que ambos fenómenos son coextensivos o incluso equivalentes, pero tras mucho pensarlo, he llegado a la conclusión de que eso sencillamente no es posible. Consideremos por un momento la naturaleza de la existencia y la de su contraria, la inexistencia (si es que en esta se puede hablar de naturaleza). La existencia normalmente se concibe como un acto de posesión de unos atributos definidos, con lo que lógicamente precede a todos ellos. Sin embargo, como se demostrará a continuación, esto sencillamente no es posible.

La inexistencia, por su parte, es (por decirlo de algún modo), una ausencia ontológica, un no ser. Sabiendo esto, cabe preguntarse cómo el movimiento puede ser posible en un ente que posea la existencia (definida como un acto de posesión) por sí mismo. Es muy simple de entender: ¿Cómo puede el ser tener la capacidad de engendrar una ausencia absoluta? ¿Cómo puede ser creado el no ser?

No olvidemos que, como señalaba el Filósofo, el cambio es posible gracias a los entes que ya existen en potencia. Pero ¿Cómo puede haber potencialidad de no ser, de algo que por definición no puede existir como potencia?

La objeción principal que se puede plantear aquí es que no es la nada lo que se crea, sino un nuevo ser. Sin embargo, es de destacar que esta misma creación implica destruir lo preexistente, o lo que es lo mismo, que el ser albergue la potencialidad del no ser, lo cual es un absurdo.

Entonces, el ser no puede ser un acto de posesión de atributos, sino que ha de ser la condición precedente que permite dicha posesión. Este ser tampoco puede existir en los entes en sí, puesto que la esencia de estos es la de un conjunto de atributos mutables.

La única solución posible es, pues, que el Ser exista independientemente de los atributos particulares, sin poder ser afectado por ellos, sin albergar en sí la potencialidad del no ser. Sería, pues, eterno e inmutable.

Pero ¿Cuál es la naturaleza exacta de este Ser? La respuesta es que a esto ni siquiera podemos concebirlo, sencillamente porque estamos hablando de un Ente que es sus propios atributos. Es obvio que no puede existir ser sin esencia. Es inconcebible un es sin un lo que es. Ahora: en el caso del Ser por excelencia, su naturaleza es esa misma, Ser.

Lo que sí podemos saber es cuáles son sus atributos (los cuales posee en función de su propia naturaleza), y a eso viene lo que sigue.

Ya para concluir, quisiera responder a la interrogante de porqué concluyo que el Ser Necesario del que hablamos aquí es Dios, y a eso va lo que viene ahora. Si este ente posee la existencia, si mejor dicho, es la existencia, se deduce que debe poseer en sí todos los atributos ontológicamente posibles, puesto que caso contrario estos no podrían ser concebidos como posibles. Nada puede dar aquello que no posee, ya como potencia o como acto. En el caso del Ser, ya que él es la fuente de todos los atributos (como se especificará en breve) y carece enteramente de potencias, entonces si puede dar algo significa que ya lo posee en algún sentido. Pongamos como ejemplo a la inteligencia: ¿Es ontológicamente posible una Inteligencia infinita? Definitivamente, puesto que si no lo fuera, no podríamos ni siquiera pensar en ella. Sería algo así como un círculo cuadrado. Ahora: si existe como posibilidad, entonces ha de existir en el Ser, así como la Sabiduría infinita, la Bondad infinita y demás atributos extensibles, puesto que en Dios, que es inmutable, no caben potencialidades. En cuanto al atributo de omnipotencia, Dios ciertamente sería omnipotente, en el sentido de poder todo lo ontológicamente posible, que incluye modificar todo lo que no sea Él mismo. Alguien podría preguntar si Dios no podría meramente poseer la potencialidad de dar esos atributos, y la respuesta es que no: ya dijimos que el Ser no puede dar aquello que no tiene. Además, nada que no exista en Él puede ser traído a la existencia, ya que Su Esencia es precisamente aquella de la que todas las demás esencias son por participación. Tener sólo el poder de dar la potencialidad de determinadas formas de ser sería, por tanto, lo mismo que no tener la capacidad de darlas en absoluto, una contradicción en sí misma, ya que cosas como la inteligencia no existirían en él ni como potencia (ya que en sí mismo no tiene potencialidades) ni como acto. Esto por no mencionar que, si así fuese, y sin una inteligencia reguladora, no habría ninguna clase de orden en la creación, sino que estos atributos se manifestarían en forma infinita e ilmitada.

Se puede objetar que Dios de hecho puede dar un atributo que Él mismo no posee: la mutabilidad. Sin embargo, es de destacar que dicho atributo no lo es en el mismo sentido en que lo es la inteligencia, la bondad o la belleza. Este es una relación con el Ser, de participación y no participación en el mismo. La inteligencia, en cambio, es algo que Este tiene que poseer para dar, ya que no hay forma en que la mera relación con el Ser pueda generarla.

Tampoco se sostiene la idea de potencialidad externa, es decir, de potencialidad en relación con los contingentes, ya que en ese caso la potencia residiría en los contingentes y no en Dios, así como la potencialidad de arder radica en la madera y no en el calor del ambiente. Y Dios seguiría sin poseer ni en acto ni en potencia la inteligencia, con lo que no podría darla.

Una objeción posible es la que reza que Dios no tendría porqué poseer ningún atributo ya que, como dijimos, Él sería la condición previa a la posesión de atributos. El problema con esto es que, si no proviniesen de Dios, tendrían que haber salido de la nada, y de la nada por definición nada puede salir. Tampoco podrían ser generados aleatoriamente, ya que en Dios no hay potencialidad.

Otra objeción es que si Dios es la condición de posesión de atributos ¿Cómo es que los que participan de Su Ser no sean también infinitamente sabios, bondadosos e inteligentes? La respuesta a esto es que participar del Ser de Dios no implica participar de todos slos atributos que este posee.

Es particularmente interesante el hecho de que Dios tendría también organización infinita, lo que se traduce en que es absolutamente simple.

Además, precisamente el Ser que es Dios sería la fuente de todos los atributos, que se combinarían en diferentes grados y formas para generar la realidad material, ya que si así no fuera no podrían salir de ninguna otra parte.

No se confunda esto con la doctrina del panteísmo, condenada por la Iglesia desde antes del Concilio Vaticano I. No es que Dios cree a las entidades de una parte de sí, sino que confiere a través del acto de participación los atributos que Él mismo posee.

jueves, 10 de septiembre de 2020

Las mentiras del "Monasterio" de la Sagrada Familia (vaticanocatolico.com)

Por: @DiligoTeDomine, Amadeo Gabriel Moyano Manchon.

Si alguna vez se han topado con esos susodichos católicos que en varias plataformas de internet acusan a las pobres señoras mayores y a los padres de familia de estar condenados eternamente al infierno por el simple hecho de asistir a una misa Novus Ordo y dizque formar parte de una iglesia falsa usurpada por apóstatas que han secuestrado la sede pretina, no teman sus calumnias y sigan leyendo este artículo, a continuación me dedicaré a desmontar los sofismas de este grupejo de locos delirantes que difunden mentiras gravísimas con el fin de que la gente abandone la Iglesia de Cristo so pretexto de conseguir la salvación con la condición de adherir a las falsedades de su absurda secta.

En este caso específico nos ocuparemos de un sitio autodenominado "vaticanocatolico.com" pero que no los confunda ese nombre tramposo que esos sujetos tienen tanto que ver con el Vaticano como yo con la cultura tailandandesa. Evidentemente ni la pobre abuelita que está preocupada por pasar los últimos años de su vida disfrutando de sus nietos y yendo a misa los domingos y ni el padre de familia que tiene que llevar con mucho esfuerzo el pan a su casa para alimentar a su mujer e hijos y que en su tiempo libre aprovecha para ir con ellos a la Iglesia está al tanto de la existencia de este grupúsculo de seres menores que fuera de la red no tiene ninguna relevancia en el transcurso de los hechos que conciernen al mundo real. Sin embargo el peligro de estos tipejos radica en los muchachos jóvenes que con sana intención buscan acercarse a la fe católica para así profundizar su espiritualidad y poder encontrar la salvación de su Alma en la Gracia de Dios, pero que por ingenuidad, escrúpulo y falta de conocimiento caen en la trampa de empezar a leer los artículos de la página ya nombrada y terminar por creerselos. Este problema se está tornando grave ya que he visto que la mayoría que han caído en la tentación de la herejía sedevacantista son muchachos que desconocen muchas cosas, e incluso varios de ellos que he visto son catecúmenos.

Pero vamos a lo que nos concierne y comencemos por el comienzo, valga la redundancia. ¿Quienes son los miembros de vaticanocatolico.com? Para eso vamos analizar su historia en detalle, logrando así revelar toda la verdad, para el disgusto y la rabia de esta sarta de farsantes embusteros.

Según la versión angloparlante de la página [1] sus miembros se reivindican como parte del mayor "monasterio benedictino" de EEUU llamado "The Most Holy Family" fundado en 1960 por Joseph Natale, quien con la autorización del Archiabad Dennis Strittmatter inició esa comunidad donde celebran la Santa Misa según el rito tradicional del concilio de Trento y que luego de su muerte el 11 de noviembre 1995 el monasterio fue trasladado a New York donde el "hermano" Michael Dimond fue nombrado como el nuevo "abad".

Lastimosamente todo esto es una completa farsa y nada de lo que dice ahí es verídico o puede resistir el más mínimo análisis, como habrán notado en el párrafo anterior hay palabras que están entrecomilladas y no es para nada arbitrario. Ni Joseph Natale ni el "hermano" Dimond son ni fueron monjes o curas ordenados válidamente jamás.

Las primeras fuentes primarias sobre la vida e historia de Joseph Natale nos llegan por periódicos de Estados Unidos en las notas "Aiding Disabled Is His Religion" del diario "The Philadelphia Inquirer in Philadelphia Pensilvania" de la fecha del 25 de julio de 1974 [2], "A Word for Brother Joe" del diario "Courier-Post in Camden, New Jersey" de la fecha del 23 de octubre de 1972 [3] y "Easing Plight Of Handicapped Is His Religion" del diario "The Philadelphia Inquirer in Philadelphia, Pennsylvania" de la fecha del 25 de julio de 1974 [4]. En estas notas de principios de la década de los 70 se lo presentanba como a un hombre inválido que a causa de la tuberculosis, patología que padece desde los 4 años, sufre de invalidez y que lamentablemente por ese motivo fue rechazado en su ingreso a los benedictinos ya que la salud motriz era un requisito necesario para su iniciación. A causa de esto él nunca pudo convertirse en monje ni padre y por esta razón abandonó su carrera para así fundar su propia orden dedicada a los invalidos llamada "The Oblates of St Jude". Si bien su sueño era construir un "monasterio" con el objetivo de preservar la Tradición católica este organismo nunca recibió reconocimiento oficial alguno por parte de la Iglesia y jamás pasó de ser más que una organización sin fines de lucro conformada por laicos.

Como ven, ya desde el principio comenzamos a notar este tipo de contradicciones e incoherencias en la actitud del fundador del autodenominado monasterio, a pesar de que su situación puede despertar la caridad y la compasión de mucha gente, a lo largo de su vida se ve que Joseph utiliza esto a su favor intentando generar más bien lástima. Aún así su condición no es una excusa para justificar su actuar absolutamente deshonesto.

Incluso en las diferentes notas se evidencian contradicciones notables las cuáles sacan a relucir muy bien la falsedad detrás de la historia de los fundadores de "vaticanocatolico.com" y del "monasterio" de "La Santísima Familia". Por dar un ejemplo: en la nota "Candem Diocese Rejects Attemp to Create New Order" del diario "The Daily Journal in Vineland, New Jersey" de la fecha del miercoles 9 de julio de 1975 [5] dice que Joseph pasó un año formándose en la abadía de "St Benecdictine Abbey in Latrobe" (desde 1960 hasta 1961) y en la nota "A Word for Brother Joe" del diario "Clipping from Courier Post in Camden, New Jersey" de la fecha del 23 de octubre de 1972 [3] dice que pasó 3 años estudiando ahí.

Ya para el año 1985 la ilegitimidad del organismo autodenominado "monasterio de la Santísima Familia" era más que evidente por parte de la Iglesia católica. En la nota "Building a church and a radical vision" del diario "The Philadelphia Inquirer in Philadelphia, Pennsylvania" de la fecha del 4 de diciembre de 1985 [6] podemos ver que la Iglesia católica consideraba a Joseph Natale un rebelde y a su monasterio una fantasía. Además que ya desde 1967 la diócesis de Camden venía negando su reconocimiento. También cabe destacar algunos datos curiosos que hasta llegan a ser involuntariamente cómicos, y que revelan mucho sobre la psicología del autodenominado monje, cómo que el susodicho "monasterio" estaba conformado por un complejo de 7 edificios en los cuales había un total de 30 habitaciones pero que lo habitaban sólo 3 personas: Joseph Natale, el "hermano" John Vennari y el otro "hermano" Thomas Wedekin (algo así como que cada uno de ellos ocupase físicamente una habitación pero espiritualmente ocupase diez), o que en una parte de la entrevista el autodenominado "monje benedictino" protesta diciendo que su organización es independiente y que no está afiliada a ningún otro grupo porque, parafraseando a Natale: "Satanás desempeña un rol en ambas veredas, no solo del lado de los liberales/modernistas sino también del de los tradicionalistas" en referencia a otros grupos que también han tenido problemas con la Santa Sede y que igualmente se jactan de ser tradicionales.

La diócesis de Camden ya le había prohibido en Febrero de 1969 fundar una nueva orden religiosa pero Joseph Natale siguió insistiendo demandando por medio de una carta al entonces cardenal Ratzinger, futuro Papa Benedicto XVI, el reconocimiento de su organización, sin embargo este le respondió diciendo que por la jerarquía eclesiástica lo que correspondía es que él se someta a lo que diga la diócesis de su zona como se muestra en esta nota llamada "A radical vision for their church" del diario "The Philadelphia Inquirer in Philadelphia Pennsylvania" de la fecha del 4 de diciembre de 1985 [7].

En el año 1999 el sociólogo Michael Cuneo público una investigación sobre grupos radicales religiosos para un libro que escribió [8] donde revela un testimonio del Archiabad de Saint Vincent en el cual confiesa que Natale jamás hizo sus votos religiosos y que en toda su vida no pasó de ser más que un simple laico. Lamentablemente no se encuentra en versión libre por internet pero por suerte lo que si tenemos es un correo de parte de uno de los monjes archivistas de la Abadía de Saint Vicent en Latrobe Pennsylvania [9] donde se revelan los documentos que demuestran que Natale nunca llegó a pasar ni uno, ni dos, ni tres años en la Abadía sino la infima e insignificante cifra de un mes (desde el jueves 7 de julio de 1960 hasta el lunes 8 de agosto de 1960), algo tristemente irónico para el grupo supuestamente tradicionalista que constantemente se jacta de ser defensor de la Santa Tradición bimilenaria católica cuando no son nada más que los esbirros de un loco autroploclamado monje que no fue capaz de pasar más de 31 días en una Abadía. Y como para clavar dos clavos más sobre la tumba del fundador del pseudo-monasterio de "La Santísima Familia" también contamos con el correo de la fecha del jueves 24 de enero del 2008 del Archiabad de Saint Vicent Douglas. R. Nowicki [10] donde el monje benedictino aclara que Joseph nunca fue más que un postulante y también con el correo de la fecha del viernes 23 de Junio del 2009 del monje archivista Fr. Brian Boosel de la Abadía de Saint Vincent [11] donde cuenta que en los "Archives of the American-Cassinese Congregation" (Archivos de la Congregación Casinense estadounidense) no existe registro alguno de Joseph Natale como monje benedictino oficialmente ordenado que haya hecho sus votos religiosos ni del monasterio "The Most Holy Family" de Pennsylvania.

Incluso si buscamos a la organización en la página "NYS Department of State Division of Corporations Entity Information" (Departamento de Estado/División de Información sobre Corporaciones y Entidades del Estado de Nueva York) [12] aparece registrada como una "organización doméstica sin fines de lucro" (para buscar la organización en la página hace falta escribir "Most Holy Family Monastery" en el buscador). Ya a este punto las evidencias son contundentes, ni la Iglesia misma y ni siquiera el gobierno de los Estados Unidos reconocen al susodicho monasterio como una organización religiosa real, no es nada más que una organización laical con pretenciones "religiosas".

Por otro lado en la página de vaticanocatolico.com dice que luego de la muerte de Joseph Natale el "monasterio" fue trasladado a New York en 1997 y que el "hermano" Michael Dimond fue nombrado superior. Como todo lo relacionado a esta página esto también es una absoluta mentira. Al igual que Natale, Dimond nunca hizo sus votos religiosos e incluso nunca en la vida tuvo relación directa con el fundador del susodicho monasterio.

A la muerte de Joseph Natale el autodenominado monasterio fue retomado luego de un tiempo por un verdadero padre restableciendo las relaciones con Roma, el padre Father Pasley cuenta que al llegar ahí el lugar no era una parroquia ni nada parecido sino que era sólo una organización laical que se autodenominaba bajo el nombre de "Monasterio de la Santísima Familia", actualmente ahí funciona una verdadera comunidad tradicionalista llamada "Mater Ecclesiæ" [13], pero que nada tiene que ver con Joseph Natale ni con los "hermanos" Dimond. En la página oficial de la parroquia "Mater Ecclesiæ" [14] no hay ningún registro sobre "Dimond" alguno tampoco.

El hermano James Whaten quien si es un verdadero tradicionalista y que en su manera de escribir se nota bien claro que de sedevacantista no tiene nada, ya escribía en el año 2004 en su blog un artículo denunciando el embuste de los "hermanos" Dimond [15], tal como yo he hecho a lo largo de todo el artículo el padre se refiere siempre a los "hermanos" Dimond entre comillas ya que su condición de "hermanos" es en principio dudosa y a fin de cuentas totalmente falsa. Pueden remitirse a la fuente en cuestión para leer el artículo y si hay alguien que no sepa inglés trataré de hacer una traducción en un futuro próximo, aún así cabe señalar algunos de los puntos más importantes que están escritos en la nota como el 1ro donde destaca que ellos se autodenominan "hermanos" con un objetivo sólo proselitista para así engañar a los incautos y arrogarse un prestigio inexistente, el 2do donde evidencia que los hermanos no llevan ningún tipo de vida monástica ni religiosa, y que tampoco tienen ningún interés en hacerlo, sino que no son nada más que dos locos que se la pasan escribiendo artículos en internet repletos de argumentos falsos, el 3ro donde dice que no han recibido instrucción de catequesis alguna y que sólo porque han tomado algunos cuantos cursos de teología por ahí ya se sienten con la misma autoridad para emitir juicios que el mismísimo Magisterio de la Iglesia y el último y 12vo punto donde denuncia que estos tipos no son más que unos locos deshonestos y malintencionados que hacen mucha plata a raíz de su página sofista, demostrando que tienen más en común con pastores pentecostales que con nobles católicos adalides de una ortodoxia doctrinal.

El hecho de que estos tipos sean estadounidenses no es para nada arbitrario y quisiera que presten mucha atención a este dato, tal como dice en la nota "Monastery accused of taking man's 1.6 million" de la fecha del domingo 12 de setiembre del 2010 del diario "Buffalo News" [16] el estado del país norteamericano, muy consecuentemente con su espíritu fundacional de raigambre protestante basada en ese abyecto y absurdo panfleto llamado "La Carta de la Tolerancia" del inglés John Locke, dice que no puede prohibir a la organización autodenominarse como "monasterio benedictino" aún cuando a base de esta falsedad estos bandidos, que se hacen pasar por monjes, hayan perpetrado una estafa por la suma ingente de 1.6 millones de U.S.D. Se ve que a los pseutradicionalistas de los "hermanos" Dimond les viene como anillo al dedo los valores del "libre mercado" norteamericano. En un correo de la fecha viernes 8 de mayo del 2015 el Dr. Notker Wolf Abate de la Abadía Primaziale S. Anselmo Piazza de la orden benedictina en Roma, Italia [17] confirmó que los "hermanos" Dimond no pertenecen a ninguna institución reconocida por la Iglesia sino que son una secta herética que paradójicamente anda difundiendo por ahí artículos panfletarios demandando la obediencia a la Iglesia cuando ellos mismos no acatan ni nunca acataron su autoridad.

Ya que al séquito de vaticanocatolico.com le gusta tanto diferenciar a la Iglesia en pre-VII y post-VII he aquí la de evidencia de que ya mucho antes del concilio, en el código derecho canónico de 1917 promulgado bajo el papado de Benedicto XV, que regía en la época de Joseph Natale, vemos que en el canón 147 del mismo [18] ya se advertía que no puede haber legitimidad alguna en ninguna institución católica sin el reconocimiento canónico de la Iglesia y que si alguien se atribuye un título de la Iglesia sin su reconocimiento está excomulgado ipso facto. Esto a su vez está inspirado en el canón VII del concilio de Trento [19] que deja bien en claro que ninguna persona sobre la faz de la tierra puede atribuirse ser ministro de la Iglesia de Cristo sin la autorización de su obispo y que si alguien se atreviera a hacerlo este sería por añadidura un anatema. Además de eso el canón 492 del mismo código de derecho canónico de 1917 dice explícitamente que los únicos autorizados a fundar congregaciones religiosas son los obispos, y que para eso, a su vez, necesitan autorización directa del Papa.

Además de esto los requisitos que siempre se han exigido tradicionalmente para poder ser Abad y que podemos encontrarlos en el canón 13 de "The constitution and the Directory of the American Cassinese Congregation of Benedictine Monaster" [20] son los siguientes:

1) Al menos tener 30 años de edad.

2) Solemnidad como mínimo de 7 años.

3) Haber sido ordenado sacerdote.

4) Ser miembro de una congregación.

De todos esos Dimond no cumple ni uno, empezando por el primero, ya que cuando supuestamente fue "elevado" a "Abad" del "monasterio" tenía 22 años, faltandole otros ocho largos años para siquiera poder serlo. Ni hablar del resto de puntos que de plano nunca jamás cumplió en su vida.

Sin embargo Dimond tiene una teoría disparatada de porque él puede ejercer como sacerdote, aún no estando reconocido por la iglesia, basada en que si estuviésemos en tiempos apocalípticos (cosa que los sedevacantistas sostienen que viene sucediendo desde hace 60 años) hay algunas cosas que se lo permitirían [21]. Para esto utiliza algunas cuestiones sacadas de contexto que aplican a situaciones extremas y casos ad hoc como el canón 2261 del Código de Derecho Canónico de 1917 (Libro 5, Título 8) dónde dice que se puede llegar a recibir la comunión de sacerdotes excomulgados en caso de peligro de muerte y/o habiendo ausencia absoluta de sacerdotes ordenados válidamente. Dimond utiliza de ejemplo de comparación con su caso a San Vicente Ferrer [22] (como si el estuviera al altura del santo) que en su tiempo predicó y realizó milagros durante su vida a la vez que aceptaba y obedecía al antipapa de Aviñón Benedicto XIII, y que luego, después de un tiempo terminó por reconocer al verdadero Papa [23]. Sin embargo la comparación es sesgada ya que San Vicente Ferrer había realizado sus votos monásticos en 1368 y había sido autorizado a predicar en 1374, cosa que no se aplica a Dimond. Y aunque él fue ordenado en 1379 por el cardinal De Luna que adhirió al antipapado de Clemente VII, el Papa Urbano VI nunca lo excomulgó ni decretó nula su ordenación. Posteriormente en el concilio de Constanza, que puso fin al cisma de Aviñón, el Papa Martín V reconoció todas sus facultades de misionero y su autoridad como tal. La situación debido a su contexto histórico de caos político es incomparable y para nada analogable a la situación de Dimond.

Los sedevacantistas varias veces utilizan argumentos sobre asuntos preteritos sacados de contexto para argüir una posible vacancia en la sede apostólica pero Pio XII ya habló de esto en la encíclica "Ad Apostolorum Principius" del 29 de junio de 1958 el punto 28 de la misma [24]. La ley pasada no está sobre la ley vigente. Además también en la encíclica "Vacantis Apostilis Sede" (nombre que amarán nuestros lectores sedevacantistas) deja muy en claro, en especial en los puntos 1 y 3, que en caso excepcional de una vacancia en la sede ya no queda autoridad posible en la Iglesia porque ningún cardenal, por más alto que sea su cargo, puede arrogarse la misma autoridad que el Papa, es decir, prácticamente ya no hay Iglesia, negar esto sería negar la mismísima Palabra del Verbo Encarnado, Nuestro Salvador Jesucristo (San Mateo 16:18). Tal como dijo el Papa Leon XIII en el punto 5 de la encíclica Immortale Dei [25], la Iglesia es una sociedad perfecta instaurada por el mismísimo Dios hecho persona Jesucristo, ergo esta es una sociedad perfecta, autosuficiente y que tiene todas las fuentes necesarias para ejercer su autoridad, por añadidura, nadie por fuera de la misma puede redefinir sus dogmas ni restablecer jerarquía ninguna. Es imposible imaginar a una sociedad perfecta sin poder soberano ya que este se le ha otorgado por el mismísimo Cristo que es uno con Dios Padre y el Espíritu Santo. Negar todo esto es lo mismo a decir que la Iglesia Católica ya no existe más.

A no ser que los sedevacantistas se atrevan a extender su absurda teoría hasta el concilio de Trento, o quién sabe hasta adónde más, yo pienso que no van a tener la caradurez de acusar a Pío XII o a Leon XIII de "modernistas infiltrados" (siguiendo con su pseudológica de que todo lo que sea post-VII es "herético").

Incluso la idea de que si no hubiera Papa los sacerdotes podrían continuar con el gobierno de la Iglesia por su cuenta es una herejía ya condenada por el concilio de Constanza, que duró desde el 1414 hasta el 1418, y que fue ratificado por el Papa Martín V (ver los puntos 27, 28 y 29 en las condenas a los errores de Juan Hus) [26].

Ya sería demasiado irónico de parte de estos herejes decir que la sede está vacante desde el siglo XV...

A este punto la legitimidad del pseudo-monasterio "Most Holy Family" y de la página "vaticanocatolico.com" ya ha sido completamente refutada pero aún así quedan algunas otras cosas más por responder. Si alguien pretende defender la verdadera Tradición católica y la Palabra de Nuestro Señor Jesucristo no debe compartir ni participar en nada de lo que esta secta de bufones impostores divulgue, sus blogs están repletos de calumnias y falsedades hechas adrede para engañar a incautos y/o desinformados. Si ama a la Iglesia y a Cristo no caiga en la herejía sedevacantista y combatala abiertamente así ningún hermano pierde su Alma a causa de estos chiflados mitomanos que no pasan de ser unos malos actores. Espero que todo los datos que han sido revelados aquí aclaren sus dudas respecto al origen de ese grupo. Muchas gracias por leer y compartir. Nos veremos la próxima, que Dios y María Santísima los guíen y protejan.

Fuentes

[1] https://www.mostholyfamilymonastery.com/catholicchurch/benedictine-community/#.X1WXejPwswA

[2] https://www.newspapers.com/clip/20238157/the-philadelphia-inquirer/

[3] https://www.newspapers.com/clip/29641835/courier-post/

[4] https://www.newspapers.com/clip/20203086/the-philadelphia-inquirer/

[5] https://www.newspapers.com/clip/20239071/camden-diocese-rejects-attempt-to/

[6] la nota es larga y abarca dos páginas, he aquí los enlaces:

https://www.newspapers.com/clip/20238768/a-radical-vision-cover-page-1-cover/

https://www.newspapers.com/clip/20238729/a-radical-vision-page-2/

[7] https://www.newspapers.com/clip/20238378/a-radical-vision/

[8] https://jhupbooks.press.jhu.edu/title/smoke-satan

[9] https://drive.google.com/file/d/1BX23Gr2UQdK5UahDRJBil6qUGB1t0yVG/view?usp=sharing