Para lo que sigue, me basaré en un antiguo artículo que redacté en mi blog anterior (el de cuando era un pequeño Laje) sobre el cambio climático. Como no acostumbraba recolectar minuciosamente las fuentes de mi trabajo en aquellos tiempos, a una de ellas la perdí y no pude encontrarla, por lo que si notan similitudes con algún texto que hayan leído, ahí está la razón, y agradecería que el dueño original o alguien relacionado me la pasara para poder hacerle los debidos honores. La otra fuente en que me basé para la recolección de datos es un video del año 2016 del canal de YouTube SEOArkonte -muy recomendable, por cierto- que estará naturalmente adjuntado en las fuentes[1].
Como todos sabrán, este debate cuenta con dos bandos claramente diferenciados: por un lado tenemos a los afirmacionistas (o gente -en su mayoría- razonable y honesta, como veremos) y por el otro a los negacionistas, escépticos del mismo que no temen acusar a la ONU o incluso a China de lo que perciben como una gran conspiración académica. Estos, a su vez, se subdividen en dos grupos: quienes niegan totalmente la existencia del fenómeno y los que, reconociéndolo, niegan su origen antropogénico y su relación con los gases de efecto invernadero (en adelante, GEIs). Normalmente, los científicos centran el debate- cada vez más reducido-entre el primer y el tercer grupo, pero aquí examinaremos también al segundo.
No está de más, antes de comenzar, efectuar una diferenciación de términos: no es lo mismo cambio climático (fenómeno constante en la historia humana) que calentamiento global. Este refleja un presunto aumento de las temperaturas en las últimas décadas, de origen mayoritariamente aceptado como antropogénico. El primero es un hecho observable, influido por una gran cantidad de variables que incluyen la actividad solar y las corrientes marinas. Sitios que antes eran frondosas selvas hoy son áridos desiertos y viceversa. Esto además de una segunda aclaración, y es que el que ambos bandos de la discusión quieran sacar partida de la misma no debe ser causa de que los intereses partidarios de unos y otros nublen nuestra vista. La historia humana es una de conspiraciones e intereses, pero eso jamás fue impedimento, y mucho menos ahora, para el progreso intelectual de quienes tienen acceso a la información.
Primero que nada, analizaremos los argumentos de los escépticos del origen antropogénico del cambio climático.
Sus ataques siguen, a grandes rasgos, tres estrategias:
1)Desacreditar la relación CO2-temperatura como causa del cambio climático, exponiendo la relación actividad solar-temperatura como la única válida históricamente, y por tanto también actualmente.
2)Desacreditar los movimientos ecologistas por estar estrechamente relacionados con movimientos comunistas y anticapitalistas. Tengamos en cuenta que en Europa y América Latina (a excepción quizá de España por la herencia franquista) no se tiene la visión existente en Estados Unidos sobre todo lo que huela a rojo. Me detengo a remarcar esto porque considero importante que se entienda que el marxismo se expone por razones históricas ante la sociedad americana como antiestadounidense.
3)La tercera es sin lugar a dudas la más cínica de las tres: los movimientos ecologistas como obstáculo para el desarrollo de las economías emergentes. Puede que sea cosa mía, pero esta afirmación es contraria a la anterior. No se puede ser izquierdista e ir en contra del sueño africano a la vez. Y aunque es verdad que la aplicación de políticas ecológicas puede ser dañosa para algunos países, eso no implica que no sea posible -y de hecho necesario- paliar esos efectos.
Empecemos por la primera y más extensa: la relación entre el CO2 y otros GEIs y el aumento de la temperatura mundial.
[Nota: en adelante se procederá a colocar, en cursiva, las afirmaciones de este grupo, y en letra común su respuesta]
No existe evidencia de la correlación entre temperatura y CO2. Este gas tiene una presencia muy reducida en la atmósfera, así como los de efectos invernadero en general. Si la hubiera, esto debería ser observable en la reconstrucción de la temperatura. Observando el clima en tiempo geológico; nunca sospecharíamos del CO2 como factor climático.
Si vemos la reconstrucción de las temperaturas y lso GEIs, sí que podemos sospechar que son un importante agente climático. De hecho, lo son en Marte, Venus y la Tierra.
Si nos fijamos en los últimos trescientos millones de años (más no porque lo demás tiene demasiado margen de error), existe una relación entre temperatura y CO2 (tal vez junto al resto de GEIs).
A priori, no podemos saber si esa relación es en una dirección o en otra, o bidireccional. La mayoría de los científicos piensan que habría una relación bidireccional retroalimentativa. ¿Que si el incremento de CO2 se produce tras el aumento de temperatura? Pues, a eso me refiero. Entiéndase: el incremento de la temperatura por cualquier razón, y según la mayoría de científicos, produce un incremento inicial en la cantidad de CO2 que procede a potenciarla. Esto por no mencionar que...es irrelevante. El caso es que tenemos un 35% más de CO2 que antes de la Revolución Industrial. Esto nos lleva a lo siguiente.
Ninguno de los cambios climáticos principales en los últimos 1000 años se pueden explicar por el CO2.
Verdad a medias. El CO2 y en general, los GEIs, sí pueden explicar el calentamiento de los últimos años. De hecho, el incremento de los GEIs es lo único que puede explicar dicho calentamiento[2].
Es que los modelos climáticos basados en forzamientos naturales y que reproducen bastante bien el clima del pasado (de manera natural) son incapaces de reproducir la temperatura de los últimos 30 años a no ser que introduzcamos la acción antropogénica, el incremento en los gases de efecto invernadero. Es sólo entonces que los modelos pueden explicar el clima de las últimas tres décadas. Por tanto, no se trata de un pensamiento o creencia, sino de una teoría apoyada por modelos capaces de explicar y predecir, y por tanto capaces de certificar dentro de un rango de aplicabilidad. Ahora: si bien es verdad que los modelos todavía fallan en la distribución espacial y vertical de la temperatura global, lo cierto es que no lo hacen en su valor promedio. En resumen: es obvio que el calentamiento global puede darse de manera natural, pero esto no implica que no pueda ser también de origen artificial. Mucho menos si ese calentamiento es repentino y ningún otro factor sirve de explicación.
Si nos regresamos un poco más en la historia antes de la pequeña Edad de Hielo (Edad Media. Entraré en detalle mas adelante) encontramos una próspera Era Dorada, cuando las temperaturas eran más altas de lo que son hoy, un período conocido por los climatólgos como el Período Medieval Cálido. Tenemos esta creencia hoy que un calentamiento tendría efectos apocalípticos, de hecho, dondequiera que se describa este período cálido parece estar asociado con riquezas.
Falso. No se puede afirmar que las temperaturas eran más altas de lo que son hoy ya que probablemente eran lo contrario según numerosos estudios paleoclimatológicos globales[3]. En cuanto a lo de las riquezas, ocurre que el cambio que afrontamos ahora es tremendamente veloz, con lo que probablemente lo que veremos será una desestabilización del clima gracias a la alteración de la temperatura del agua de los océanos, que a su vez afectará a los vientos...trayendo una variedad de efectos rara vez benévolos. En lenguaje técnico, un incremento de la desviación típica de la temperatura y la precipitación, es decir, un probable incremento de la frecuencia de episodios extremos. Esto conllevaría, a su vez, la probable extinción de muchísimas especies incapaces de adaptarse a períodos de tal magnitud en tan poco tiempo. Sí, muchas especies que sufrieron los anteriores períodos de calentamiento siguen con nosotros, pero esos cambios se dieron en períodos de cientos o miles de años. Aquí hablamos de un par de generaciones.
Estudios en Groenlandia muestran acumulación de dióxido de carbono superior a las actuales y en periodos donde la temperatura no era tan alta, entonces no hay relación entre la emisión de dióxido carbono y el aumento desproporcionado de temperatura.
Esto se debe a que Groenlandia es una zona volcánica y tuvo períodos de gran actividad. Además, los volcanes no sólo no influyen en el calentamiento global de manera considerable, sino que se está estudiando imitar una explosión volcánica para revertirlo[4].
Y hablando de volcanes: ¿Es cierto que los volcanes producen más CO2 que la actividad humana? No. El hombre es capa de producir en cuatro días tanto CO2 como los volcanes de todo el mundo en un año, incluyendo los que están bajo el mar[5]. Esta idea viene de la ilusión que dan las impactantes imágenes de volcanes en televisión. Pero está lejos de ser cierta.
Las medidas contra el cambio climático dificultan el desarrollo del Tercer Mundo.
¿Y? Además de ser esto una verdad a medias (tal cosa se tiene en cuenta en el Acuerdo de París) el debate científico está apartado de los intereses políticos de una nación. Los científicos en general, que yo sepa, no están en contra del desarrollo industrial, tecnológico y demás, y menos aún cuando se trata de favorecer a los países en vías de desarrollo que tanto lo necesitan. En todo caso, la presión que se ejerce es hacia el Primer Mundo, para frenar la insostenibilidad de sus modelos. En cualquier caso, el debate sobre las medidas a tomar para frenar el calentamieno global es otro, totalmente distinto del debate científico sobre las causas del actuar calentamiento global.
La temperatura atmosférica no varió en los auges económicos del siglo XX.
Otra vez, verdad a medias. La temperatura no subió debido a la utilización de aerosoles. Lo que ocurre en los años 50 es que no hay forzamientos significativos, sino que se anulan entre sí, por lo que la temperatura se mantuvo estática o disminuyó muy ligeramente.
La mayoría del aumento de temperatura ocurrió antes de 1940, cuando la producción industrial era casi insignificante
Falso. Entre 1860 y 1945 la temperatura subió 0'4°C (que es prácticamente lo mismo que durante el período 1910-1945, unos 0'45°C.
El verdadero registro completo de temperatura a través de la NASASin embargo, entre 1970 y 2005 la temperatura subió unos 0'5°C o 0'6°C. Por lo tanto, el mayor calentamiento se dio en los últimos 30 o 40 años. Si sólo tenemos en cuenta el siglo XX (y contamos hasta el año 2000) la temperatura ha subido 0'5°C desde 1970, por lo que igualmente sería el mayor calentamiento del siglo XX.
El calentamiento se detuvo en los 90
Esto es falso. Hay estudios que sostienen que desde 1990 la temperatura ha subido sólo 0.060°C. Hasta hace poco, se pensaba que los océanos estaban absorbiendo energía térmica (cosa que en sí misma es un problema para el clima), pero un reciente estudio demostró que, lejos de detenerse, el calentamiento global está en máximos históricos, y lo que es más preocupante, la temperatura del océano está aumentando especialmente rápido[6].
El Sol está en su máximo de actividad en 8.000 años
Esto según un estudio del instituto Max Planck, en Alemania. Pero ocurre que, aunque los cambios en la actividad del Sol tienen su impacto sobre el clima, este se mitiga por los gases de efecto invernadero. En realidad, su efecto sobre la Tierra es 10 veces menor que el de los gases de efecto invernadero[7].
Esta idea tiene una consecuencia lógica, que la de que el planeta se dirige a una Era Glacial a efectos de la obtención del mínimo solar.
La idea tiene tiempo, pero retomó popularidad con una noticia del año 2015 sobre los resultados de una investigación llevada a cabo por Valentina Zharkoba de la Universidad de Northumbria en el Reino Unido, que predice que para el 2030 se reducirá en un 60% el número de manchas solares, el así denominado Mínimo de Maunder.
Ahora: se sabe que, como ya dije, la influencia solar es del 10% en la actividad climática, pero hay más. Si existe una correlación entre los mínimos de Maunder y la temperatura global ¿Por qué esta no bajó a mediados del siglo pasado? ¿Por qué no para de aumentar ahora mismo?
Durante el período 1645-1715, nos encontramos con un período bautizado la Pequeña Edad de Hielo, con una actividad solar reflejada en las manchas solares sumamente baja, con algunos años en que no había ninguna mancha solar. El eslabón preciso entre la baja actividad de las manchas solares y las frías temperaturas aún no se ha establecido, pero la coincidencia del Mínimo de Maunder con el período más profundo de la Pequeña Edad de Hielo parece sugerir una conexión. Sin embargo, hay evidencia de que la causa de esta situación fue un incremento de la actividad volcánica, muy anterior al Mínimo[8], y más aún, las estimaciones más recientes señalan que el descenso de actividad solar más extremo tan sólo haría bajar la temperatura del planeta 0.16°C, muy lejos de catapultarnos hacia una edad de hielo[9]. Como dato adicional, podemos decir que la cantidad de energía emitida por el Sol es relativamente constante, ya que sólo varía en un 0,1% a lo largo del ciclo solar[10].
Terminado el análisis del primer grupo, centrémonos ahora en el segundo, el de aquellos que niegan la misma existencia de un calentamiento.
Y es que pese a que la Tierra alcanza año tras año récords históricos de temperatura, todavía hay gente que osa discutir aquello. Pues, no hay mucho que decir. Sólo que sus estudios se basan en falacias evidentes y que...mienten de manera interesada.
Hay un muy interesante hecho que los negacionistas utilizan como punto de partida de su argumentación. Un hecho observable desde hace años, que es el que el hielo de la Antártida aumente en lugar de disminuir[11], cosa que tiene una explicación desde aproximadamente el año 2010: en el siglo XX, el calentamiento del océano aumentó la precipitación en la atmósfera superior antártica, que cayó como nieve. Más nieve hizo que las capas superiores del océano fueran menos saladas y por tanto menos densas. Estas capas se volvieron más estables, evitando que las corrientes cálidas empujadas por la densidad en las profundidades del océano suban y derritan el hielo marino[12]. No está de más recordar que de hecho el hielo antártico sigue disminuyendo[13].
Sin embargo, no está de más entrar un poco (no demasiado) en detalle sobre el movimiento de esta gente. Lo cierto es que suelen servirse de datos entregados por potencias dependientes del petróleo[14], o acusar a las mediciones climáticas de defectuosas, sobre la base de un muy interesante fenómeno climático llamado Efecto isla de calor.
Señalan que la mayoría de centros de medición climática se encuentran cerca de centros urbanos, con resultados obvios. El caso es que esto es irrelevante[15]. Ya se toma en cuenta, y el efecto es nimeo. El calentamiento se mide en una variedad de escenarios, incluyendo mediciones satelitales y subamarinas, confirmando la hipótesis del calentamiento.
Pero...si todo parece indicar que la situación es crítica ¿Cómo es posible que estas ideas se difundan con tanta velocidad y eficiencia? La respuesta es una palabrota de seis letras: dinero.
Exxon Mobile tratará de dárselas de ecologista, pero el caso es que muy a la manera de las tabacaleras de los 50s que pagaban estudios para demostrar la salubridad del tabaco, tiene sus propios sociópatas profesionales trabajando activamente en inclinar al público a favor de sus intereses, lo cual me lleva a pensar en lo irónico que es que sean los rebeldes conspiranoicos antisistema quienes le hacen el trabajo sucio a las élites que denuncian.
Muchas de las noticias sobre estudios que pretenden negar el calentamiento global aparecen en un medio de nombre Actualidad Retweet, mejor conocido como Russia Today, y que es financiado por el gobierno ruso. Y...¿Tiene Rusia intereses en negar el calentamiento global? Sí, y muchos. Rusia tiene unas reservas de petróleo y gas en Siberia y el Ártico de entre el 15% y el 30% del total mundial respectivamente. Un clima más favorable implicaría mayores facilidades para los rusos a la hora de extraer esas sustancias y venderlas al resto del mundo, además de facilitarle la labor en encontrar nuevos yaciminetos. Además, el derretimiento del hielo del Ártico está permitiendo mayores facilidades para el comercio al volver más segura esa zona para la navegación. Se calcula que en la actualidad circulan de forma anual por esa zona unos cuatro millones de toneladas de mercancías. Se cree que si el clima mejora lo suficiente, la cifra aumentará a ochenta millones.
Otra fuente de billetes para las arcas del Kremlin será el turismo, que incrementará considerablemente con un clima más favorable.
Pero no solo Rusia está interesada en negar el calentamineto global. Como siempre, la gran industria norteamericana también se lleva su parte del pastel.
Hace ya más de tres años, el periódico The Guardian sacó a la luz una resolución judicial que acusaba a la petrolera estadounidense Peabody Energy de haber financiado a científicos conocidos tales como William Sun, Roger Spencer y Richard Listen, para que crearan presión y redirigieran la opinión pública hacia el negacionismo del calentamiento global[16].
El mismo periódico acusó a Exxon Mobil, la empresa más contaminante del planeta, de estar sobornando a través de instituciones como la American Enterprise Institute con más de 10.000 dólares a científicos y economistas para que escribieran artículos negando el calentamiento global[17].
La organización ecologista Green Peace contactó con el profesor y científico de la Universidad de Princeton, William Harper, haciéndose pasar por un lobby de las empresas que pretenden el consumo irrestricto de combustibles fósiles, y el mismo Harper afirmó que escribiría un artículo negando los efectos de la quema de combustibles fósiles en el clima por la cantidad de 8.000 euros[18].
Pero yendo a los negacionistas hispanos, locales, del cambio climático, nos encontramos al ex-presidente José María Aznar, quien acabaría con sus huesos siendo empleado de la Murdoch en la News Corporation, empresa en cuyo accionario tenía a magnates de petróleo como Fayed Sarofim, Charles Wilson y Alfred C. Glassell[19], cuyos nombres pueden buscar ustedes mismos para ver de que calaña son.
Si quieren saber cuanto dinero destinó Exxon Mobil a sus campañas negacionistas, esta cifra supera los 33.000.000 de dólares[20].
Bibliografía
1.SEOArkonte. "Los Oscuros Intereses de los Negacionistas del Calentamiento Global". Ver video completo en: https://www.youtube.com/watch?v=WsqoWjIeq9A
2.Wikimedia Commons. "File:Climate Change Attribution.png". Ver archivo completo en: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Climate_Change_Attribution.png
3. Roberts, David. "Rand Paul says the climate has always changed. It’s true, but so what?" Ver informe completo en: https://www.vox.com/2015/11/11/9714770/rand-paul-climate-change
4.Coy, Peter. "How to Slow Climate Change With a Fake Volcano". Ver informe completo en: https://www.bloomberg.com/news/articles/2015-11-30/how-to-slow-climate-change-with-a-fake-volcano
5.Público. "Las emisiones humanas superan a las de los volcanes". Ver informe completo en: https://www.publico.es/ciencias/emisiones-humanas-superan-volcanes.html
6.El Universal. "Calentamiento global no se ha detenido, seguirá por siglos: ONU". Ver informe completo en: https://archivo.eluniversal.com.mx/el-mundo/2014/global-onu--997749.html
7.Nieves, José Manuel. "¿Influye la actividad del Sol en el calentamiento global?" Ver informe completo en: https://www.abc.es/ciencia/20131111/abci-influye-actividad-solar-calentamiento-201311110943.html
8.cienciadesofa.com. "NO HABRÁ NINGUNA «PEQUEÑA EDAD DE HIELO» EN 2030". Ver informe completo en: https://cienciadesofa.com/2015/07/no-habra-ninguna-pequena-edad-de-hielo-en-2030.html
9.Zhao et al. "Effects of Sunspot on the Multi-Decadal Climate Projections". Ver informe completo en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S167492781450007X
10.Krivova y Solanki. "Models of Solar Irradiance Variations: Current Status". Ver informe completo en: http://www2.mps.mpg.de/projects/sun-climate/papers/JAA-29-151.pdf
11.Conjugando Adjetivos. "Estudio de la NASA muestra que la masa de hielo de la Antártida sigue creciendo". Ver informe completo en: https://www.conjugandoadjetivos.com/2015/11/estudio-de-la-nasa-muestra-que-la-masa.html
12.Dell'Amore, Christine. "Why Antarctic Sea Ice Is Growing in a Warmer World". Ver informe completo en: https://www.nationalgeographic.com/news/2010/8/100816-global-warming-antarctica-sea-ice-paradox-science-environment/
13.Fernández Muerza, Alex. "El Ártico se derrite, cómo nos afecta". Ver informe completo en: https://www.consumer.es/medio-ambiente/el-artico-se-derrite-como-nos-afecta.html
14.WebIslam. "No hay calentamiento global: de hecho, la Tierra se enfría". Ver informe completo en: https://www.webislam.com/articulos/33706-no_hay_calentamiento_global_de_hecho_la_tierra_se_enfria.html
15.P. Villar, Ferran. "El efecto ‘isla de calor’ ¿exagera la tendencia al calentamiento?". Ver informe completo en: https://ustednoselocree.com/2010/02/17/isla-de-calor/
16.Goldenberg, Suzanne. Bengtsson, Helena. "Biggest US coal company funded dozens of groups questioning climate change". Ver informe completo en: https://www.theguardian.com/environment/2016/jun/13/peabody-energy-coal-mining-climate-change-denial-funding
17.Sample, Ian. "Scientists offered cash to dispute climate study". Ver informe completo en: https://www.theguardian.com/environment/2007/feb/02/frontpagenews.climatechange
18.Goldenberg, Suzanne. "Greenpeace exposes sceptics hired to cast doubt on climate science". Ver informe completo en: https://www.theguardian.com/environment/2015/dec/08/greenpeace-exposes-sceptics-cast-doubt-climate-science
19.Escudier, Juan Carlos. "Los negacionistas españoles del cambio climático". Ver informe completo en: https://blogs.elconfidencial.com/espana/sin-enmienda/2009-12-12/los-negacionistas-espanoles-del-cambio-climatico_457760/
20.DeSmog. "ExxonMobil's Funding of Climate Science Denial". Ver informe completo en: https://www.desmogblog.com/exxonmobil-funding-climate-science-denial
No hay comentarios:
Publicar un comentario